Ein Rechtsstreit zwischen dem Kapitel St. Servaas und Willem II. von Horn

Ein Rechtsstreit zwischen dem Kapitel St. Servaas und Willem II. von Horn um Rechte und Grundbesitz in Weert im Jahr 1295.

Am 21. September 1062 bestätigt der römisch-katholische König Heinrich IV. in Anwesenheit einer Reihe kaiserlicher Magnaten eine Schenkung Ottos, Graf von Thüringen, und seiner Frau Adela, die dem Kapitel St. Servatius in Maastricht ein Gut einschließlich Besitztümer und Rechte in Dilsen und Weert überträgt (Urkunde Nr. 1).

Diese Urkunde wurde später von Wilhelm II. von Horn (1245–1300) angefochten, der bestrebt war, seine weltliche Macht in Weert und Umgebung auszubauen. Seine Eingriffe in die Rechte des Domkapitels zwangen dieses, vor dem Kirchengericht in Lüttich Klage gegen Wilhelm II. zu erheben, das am 21. Mai 1295 ein Urteil fällte (Urkunde Nr. 75).

Diese Aussage ist insofern bemerkenswert, als sie ein umfassendes Bild des römisch-kanonischen Verfahrens vermittelt, wie es Ende des 13. Jahrhunderts vor dem Kirchengericht in Lüttich üblich war, sowie der rechtlichen Besonderheiten, die dabei zum Vorschein kamen.

Warum wurde die Beschwerde des Kapitels vor ein kirchliches Gericht und nicht vor ein weltliches Gericht gebracht? Die Antwort liegt in der universellen Zuständigkeit der Kirche in allen Angelegenheiten, in denen kirchliche Interessen betroffen waren: den sogenannten causae spirituales und causae spirituales annexae, also geistlichen Angelegenheiten (Seelsorge) und damit zusammenhängenden Fällen (einschließlich der materiellen Rechte der Kirche).

Warum wurde das römisch-kanonische Verfahren angewandt? Die Kirche orientierte sich am römischen Recht und folgte im Wesentlichen dem Verfahrensrecht der späten römischen Kaiserzeit, dem inquisitorischen Verfahren, einer rationalen Verfahrensform, in der die Ermittlung der materiellen Wahrheit im Mittelpunkt stand und der Richter eine aktive Rolle spielte. In dieser Hinsicht unterschied sich die kirchliche Rechtsprechung von der weltlichen Rechtsprechung, die noch lange Zeit die kontradiktorische Verfahrensform anwandte, in der der Richter passiv war und die Parteien ihren Streit durch Eide und die Anrufung göttlicher Urteile beilegten.

In der Urkunde vom 21. Mai 1295 schildert der kirchliche Richter der Diözese Lüttich Schritt für Schritt den Verlauf des Verfahrens zwischen dem Kapitel und Willem von Horn, bevor er das Urteil fällt. Im Wesentlichen läuft der Streit auf Folgendes hinaus: Das Kapitel wirft Willem von Horn vor, die Rechte des Kapitels in Weert verletzt zu haben. Das Kapitel verlangt, dass er dies künftig unterlässt und den dem Kapitel entstandenen Schaden in Form von entgangenen Einkünften ersetzt. Der Beklagte, Willem von Horn, bestreitet natürlich die Beschwerde des Kapitels und erklärt im Gegenteil, dass er traditionell dazu berechtigt gewesen sei.

Das Kapitel bat daher den Richter des Kirchengerichts, Recht zu sprechen, zumal Willem von Horn angeblich bereits in Anwesenheit rechtschaffener Menschen sein Fehlverhalten eingestanden hatte.

Willem von Horn entgegnet vor Gericht, dass die Klage des Domkapitels unbegründet sei und er in Weert die volle Gerichtsbarkeit besitze. Er beruft sich auf den offenen und friedlichen Besitz seit mehr als sechzig Jahren durch ihn und seine Vorgänger, die Grafen von Horn und Altena. Sollten das Domkapitel und seine Zeugen es wagen, etwas anderes zu behaupten, würden sie Meineid begehen und falsche Aussagen machen. Er fordert daher, dass der Richter die Klage für unbegründet erklärt und dem Domkapitel die Kosten auferlegt.

Nachdem somit die Grundlage für den Rechtsstreit(litiscontestatio) geschaffen worden war, wurden Zeugen beider Seiten angehört und angefochten. So argumentierte der Prokurator des Domkapitels, dass Willem von Horn entgegen den Regeln des kanonischen Rechts zugelassen habe, dass Zeugen in Weert und an anderen Orten angehört wurden, die von der Kirche, dem Diakon und dem Domkapitel als verdächtig angesehen wurden, obwohl diese Zeugen ohne Weiteres nach Lüttich hätten kommen können, um ihre Aussagen vor dem kirchlichen Richter zu machen. Das Kapitel machte daher geltend, dass die Zeugenaussagen zugunsten von Willem von Horn null und nichtig seien. Darüber hinaus sei es zu Nötigung und Bestechung gekommen. Zudem soll Willem von Horn Zeugen bedroht haben, die zugunsten des Kapitels aussagen wollten. Da Willems Zeugen Personen von schlechtem Ruf, leichtfertig und meineidisch waren, darunter Unzüchtige, Ehebrecher und kirchlich exkommunizierte Personen, beantragte das Kapitel, ihre Aussagen für ungültig zu erklären.

Um ihr Recht zu belegen, legte das Kapitel die ursprüngliche Schenkungsurkunde vom 21. September 1062 vor.

Daraufhin erklärte der Anwalt von Willem von Horn, sein Mandant wage es aufgrund von Lebensgefahr, unsicheren Straßen und politischen Unruhen nicht, persönlich nach Lüttich zu kommen, und bat den Richter des Kirchengerichts, ihm einen sicheren Ort zuzuweisen, an dem er persönlich erscheinen könne, um seine Sache vorzutragen. Der Richter gab diesem Antrag statt und bestimmte Maastricht als Ort für die Fortsetzung des Verfahrens, wobei er Meister Gilles von Liebertenges anwies, ihn vorübergehend als Richter zu vertreten.

Anschließend, als der Richter des Kirchengerichts erneut den Vorsitz führte, erklärte Willem von Horn, dass das Verfahren in Maastricht ungültig sei, woraufhin er forderte, dem Kapitel seinen Anspruch abzuerkennen und ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Daraufhin übertrug der Richter am Kirchengericht sein Amt erneut einem Stellvertreter, Meister Henneman, einem Anwalt aus Lüttich in Maastricht, der in einem einstweiligen Urteil gegen Willem von Horn entschied; woraufhin dessen Anwalt beim Lütticher Richter des Kirchengerichts Berufung einlegte, der das Urteil von Meister Henneman bestätigte.

Daraufhin ging Willem von Horn zum Gegenangriff über und machte geltend, das Domkapitel habe keine Befugnis, gegen ihn zu klagen, da der Diakon und das Domkapitel angeblich in höchstem Maße exkommuniziert seien. In einem Zwischenurteil stellte der Richter am Kirchengericht daraufhin fest, dass Willem von Horn die angebliche Exkommunikation nicht bewiesen habe, und verurteilte ihn zur Tragung der Kosten.

Dies widersprach erneut den Absichten von Willem von Horn, der in dieser Angelegenheit ein neues Verfahren gegen das Domkapitel einleitete, bis der Richter am Kirchengericht auch in dieser Sache entschied und festlegte, dass das Verfahren bezüglich der ursprünglichen Klage des Domkapitels fortgesetzt werden sollte.

Am Tag der endgültigen Entscheidung war Willem von Horn nicht anwesend. Dennoch entschied der Richter am Kirchengericht zugunsten des Domkapitels, mit der Begründung, dass die göttliche Gegenwart die Abwesenheit von Willem von Horn wettmachte. Er untersagte Willem von Horn, die Rechte des Domkapitels in Weert weiter zu verletzen, und verpflichtete ihn zur Zahlung von Schadensersatz und Prozesskosten.

Willem von Horn war mit diesem Urteil offensichtlich nicht zufrieden, und sein Nachfolger Gerard von Horn (1300–1331) legte den Fall daraufhin erneut vor, diesmal vor kirchlichen Schiedsrichtern in Utrecht, die ihre Entscheidung am 19. Dezember 1306 in einer neuen Urkunde festhielten.